Nelgor, nie uda Ci się wmówić mi, że w monarchii korupcja bęzie większa niż w demokracji. To jest niemożliwe.
Co do tych małżeństw, to JKM chce w ogóle zlikwidować urząd stanu cywilnego, gdyż według niego małżeństwa są po to, aby dostawać dadatkowe bonusy od państwa, które je daje, aby było więcej dzieci, co niespecjalnie mu się wychodzi.
Nelgor, twoje nienormatywne podejście do spraw oczywistych rozbraja logicznie myślących ludzi z cierpliwości. Wiem, że dzisiaj społeczeństwo ma mózgi wyprane przez telewizje, która defacto jest państwowa. Podam kilka przykładów jak demokracja jest skorumpowana:
Afera gruntowa:
Sprawa została ujawiona 9 lipca 2007, gdy premier Jarosław Kaczyński zdymisjonował Andrzeja Leppera. Ujawniono, że trzy dni wcześniej CBA zatrzymało jego współpracownika Piotra Rybę oraz prawnika Andrzeja Kryszyńskiego, którzy w imieniu Leppera i swoim mieli domagać się łapówki za pomoc w odrolnieniu gruntu.
mafijne działania nielegalnego obrotu olejem napędowym na Śląsku, wykryte w wyniku trzyletniego śledztwa.
Śledztwo wykazało, że w latach 2003-2005 sfałszowano co najmniej 450 faktur, aby fikcyjnie udokumentować pochodzenie oleju napędowego. Wprowadzono w ten sposób na rynek ponad milion litrów paliwa.
Sto osób aresztowano, kilkadziesiąt znalazło się pod dozorem policji.
Śledztwo w "sprawie Polaru" zakończyło się serią procesów sądowych toczących się przed wrocławskim sądem okręgowym od 24 stycznia 2006, w którym oskarżeni byli czterej byli piłkarze wrocławskich drużyn Polaru i Śląska oraz Zagłębia Lubin[9][10][11]. Ze względu na zły stan zdrowia psychicznego jednego z czterech oskarżonych piłkarzy proces już w marcu 2006 został odroczony do 6 kwietnia[12] a następnie z podobnych powodów na wniosek obrońców – utajniony[13]. Początkowo, 10 czerwca 2008, nieprawomocnym wyrokiem sądu ukaranych zostało dwóch byłych piłkarzy Polaru Wrocław: Tomasz R. i Jacek S. (4 miesiące w zawieszeniu na 2 lata), jednocześnie byłego zawodnika Zagłębia Lubin Zbigniewa M. oraz byłego zawodnika Śląska Wrocław Marka G. sąd uniewinnił i utajnił uzasadnienie wyroku[14]. Sąd apelacyjny uchylił wyrok.
Na początku marca 2009, w kolejnej odsłonie procesu, Zbigniew M. przyznał się do udziału w ustawieniu meczu i zgodził się na karę roku więzienia i grzywnę. Natomiast Jacek S. i Tomasz R. początkowo zgodzili się na wyrok bez procesu, następnie zmienili zdanie, gdyż nie byli w stanie oddać łapówki, jaką mieli przyjąć. Ich proces oraz Marka G. będzie się toczył osobno[15]. Już 7 kwietnia wszyscy oskarżeni piłkarze nie przyznali się przed sądem do zarzutów i odmówili składania zeznań[16].
14 grudnia 2007 rozpoczął się przewód sądowy ws. domniemanej korupcji w Arce Gdynia. Na ławie oskarżonych zasiadły 34 osoby, z których 17 poddało się dobrowolnie karze. Pozostałym 17 oskarżonym prokuratura zarzuciła przestępstwa m.in. z art. 258 i 296b kodeksu karnego tj. udział i kierowanie związkiem przestępczym mającym na celu nieuczciwe zachowania w związku z organizacją profesjonalnych zawodów sportowych (łącznie zarzutów było ponad 200, w tym "ustawienie" 41 meczów[17]).
3 kwietnia 2009 sąd I instancji uznał wszystkich oskarżonych za winnych stawianych im zarzutów i wydał wyroki skazujące:
bezwzględnego ograniczenia wolności dla:
byłego prezesa Arki Jacka Milewskiego – 4 lata pozbawienia wolności (oraz zakaz zajmowania stanowiska członka zarządu w sportowych spółkach akcyjnych przez 10 lat)
Ryszarda Forbricha "Fryzjera"[18] – 3,5 roku pozbawienia wolności
byłego obserwatora Mariana Duszę – 2,5 roku pozbawienia wolności (oraz 10-letni zakaz działalności w strukturach PZPN)
byłego członka zarządu Arki Grzegorza Gąsiorowskiego – 2,5 roku pozbawienia wolności (oraz zakaz zajmowania stanowiska członka zarządu w sportowych spółkach akcyjnych przez 10 lat)
byłego członka zarządu Arki Jakuba Polaka – 2 lata pozbawienia wolności
ograniczenia wolności w zawieszeniu od 8 miesięcy do 2 lat dla obserwatora, 9 sędziów, piłkarza Arki Krzysztofa Sobieraja i pracownicy klubu
Ponadto wszyscy oskarżeni zostali ukarani grzywnami finansowymi[19]. Sąd zgodził się również na używanie pełnych nazwisk skazanych, jak i ujawnianie ich wizerunków[17].
16 września 2009 do Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu trafiły odwołania dotyczące powyższego wyroku. Złożyły je zarówno prokuratura, jak i obrońcy oskarżonych. Procesu w tej sprawie można spodziewać się w grudniu[20].
31 grudnia 2008 skierowany został do Sądu Rejonowego Wrocław-Śródmieście akt oskarżenia w tzw. "wątku Korony Kielce" przygotowany przez prokuratorów z Wydziału XI Prokuratury Krajowej we Wrocławiu. Oskarża się w nim 43 osoby: 19 piłkarzy, 12 sędziów, 6 obserwatorów PZPN oraz 6 trenerów i działaczy o "ustawienie" 23 meczów w lll ligowym sezonie 2003/04. Spośród oskarżonych 28 osób przyznało się do zarzutów i mogły one być skazane bez procesu[21][22][23].
16 września 2009 przed obliczem Temidy stanęła grupa "skruszonych" – przyznających się do winy i chcących poddać się karze dobrowolnie. Kielecki sąd skazał:
byłego trenera Korony Dariusza W. na trzy lata więzienia w zawieszeniu na pięć lat, 100.000 złotych grzywny, 3-letni zakaz działalności w profesjonalnym futbolu, pokrycie kosztów sądowych w wysokości 20.470 zł[24]
byłego trenera bramkarzy Korony Andrzeja W. na dwa i pół roku w zawieszeniu na trzy lata, 30.000 złotych grzywny, roczny zakaz działalności w profesjonalnej piłce nożnej, pokrycie 6.470 zł kosztów sądowych[24]
byłego sędziego piłkarskiego Krzysztofa Z. na rok i dwa miesiące więzienia w zawieszeniu na 2 lata, grzywnę, przepadek 300 zł łapówki i 2-letni zakaz działalności w profesjonalnym futbolu[25]
byłego sędziego piłkarskiego Janusza G. na rok i dwa miesiące więzienia w zawieszeniu na 2 lata, grzywnę, przepadek 300 zł łapówki i 3-letni zakaz działalności w profesjonalnym futbolu[25]
byłego sędziego piłkarskiego Waldemara T. na rok i dwa miesiące więzienia w zawieszeniu na 2 lata, grzywnę, przepadek 400 zł łapówki, 3-letni zakaz działalności w profesjonalnym futbolu[25]
byłego obserwatora PZPN Edwarda D. na 1,5 roku więzienia w zawieszeniu na 3 lata, grzywnę, przepadek 900 zł łapówki i 5-letni zakaz działalności w profesjonalnym futbolu[25]
byłego trenera i byłego p.o. prezesa Motoru Lublin Romana D. na 1,5 roku więzienia w zawieszeniu na 3 lata, grzywna, przepadek 7.000 zł łapówki i 2-letni zakaz działalności w profesjonalnym futbolu[25]
Na kolejnym posiedzeniu 21 września sąd zajmie się m.in. byłym kapitanem kielczan – Arkadiuszem B.[26][25]. Proces tych, którzy nie przyznają się do zarzutów (m.in. trenera Jerzego E. juniora i Hermesa N. S.) rozpocznie się 23 września przed Sądem Rejonowym w Kielcach[27].
Odsyłam do dalszej lektury : http://pl.wikipedia.org/wiki/Afera_korupcyjna_w_polskiej_pi%C5%82ce_no%C5%BCnej
Afera Hazardowa:
Rozmowy dotyczyły projektowanego art. 47a ust. 2 ustawy, który wprowadzał do 31 grudnia 2015 m.in. 10 proc. dopłaty na cele sportowe dla kasyn, salonów gier i automatów o niskich wygranych. Dopłata miała być w części przeznaczona na budowę Narodowego Centrum Sportu. CBA złożyło doniesienie do prokuratora generalnego w sprawie "zagrożenia interesu ekonomicznego Państwa w związku z przygotowywaniem projektu ustawy o zmianie ustawy o grach i zakładach wzajemnych", prognozując ewentualne straty budżetu państwa z tytułu nieobjęcia automatów o niskich wygranych dopłatą na 469 mln zł[3]. 2 października na stronach Kancelarii Prezesa Rady Ministrów opublikowano kalendarium prac Prezesa Rady Ministrów w związku z informacjami o nieprawidłowościach związanych z rządowymi pracami nad projektem zmian ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych[4].
Longin Rosiak nagrał rozmowę z Romanem Ludwiczukiem w trakcie której dostał propozycję stanowiska wicestarosty wałbrzyskiego za opuszczenie Mirosława Lubińskiego, kandydata na prezydenta Wałbrzycha.
Senator w wulgarnych słowach ujawnił również kulisy zagrywek politycznych w Wałbrzychu, które stosuje Platforma Obywatelska. Mirosław Lubiński, kandydat na prezydenta Wałbrzycha oraz Longin Rosiak z jego sztabu wyborczego, złożyli w prokuraturze doniesienie o podejrzeniu popełnienia korupcji politycznej przez senatora Romana Ludwiczuka z Platformy Obywatelskiej.
Dwóch inspektorów Powiatowego Inspektoratu Budowlanego z Janowa Lubelskiego zatrzymali policjanci z Wydziału dw. z Korupcją KWP w Lublinie. 41-letni Andrzej O. i 55 letni Zenon N. doprowadzeni zostali do Prokuratury Okręgowej w Zamościu.
Podejrzanym przedstawiono w sumie 12 zarzutów związanych z ich pracą zawodową. Jak ustalili śledczy inspektorzy w celu osiągnięcia korzyści dokonywali m.in. legalizacji samowoli budowlanych, wstrzymywali zarządzone czynności kontrolne, a także tworzyli fikcyjne dokumenty związane z procesem uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę. Podejrzanym grozi kara do 10 lat pozbawienia wolności.
Czytaj całość: Janów Lubelski: Zatrzymali skorumpowanych inspektorów budowlanych - Lublin Dziennik lubelska gazeta wiadomości z Lublina
Dodac do tego upadek Grecji, który również był spowodowany przez korupcje i udostępnienie dużego socjalu ludności, możemy stwierdzic, że demokracja jest system gdzie korupcja kwitnie a socjalizm okrada metodą tow. Janosika.
Co z tego, że monarchia to system archaiczny? Nie widzę sensu gramatycznego i spójności twojego myślenia w tej wypowiedzi. Idąc dalej twoją drogą możemy uznać, że koło wynalezione przez Sumerów 4000 lat p.n.e jest przedmiotem archaicznym i nie nadaje się do dzisiejszej eksploatacji? Przykładem państwa gdzie monarchia wtapia się w nowoczesność jest Malezja. Odsyłam już do grafiki google, możecie spojrzeć czy monarchia ich przestarza czy może technologicznie są jednak z przodu? http://www.google.pl/images?hl=pl&biw=1600&bih=536&q=Malezja%20budynki&um=1&ie=UTF-8&source=og&sa=N&tab=wi
Aha, chciałem zwrócić uwagę, że demokracja została wprowadzona w starożytnych Atenach (idąc twoim myśleniem, demokracja również jest systemem archaicznym, który, ironizując nadaja się do nowoczesnego państwa?) i spowodowała upadek tej potęgi.
Edytowane przez Yugo dnia 19-03-2011 11:59
Problem z monarchią jest taki, że przy dziedzicznej ryzykujemy, że władca będzie ignorantem i idiotą, a przy elekcyjnej możliwe są jeszcze większe nadużycia niż w demokracji, związane z większą władzą i okresem jej trwania.
Cóż, korupcja jest wszędzie, i w monarchii, i w demokracji. W drugim systemie jest tylko bardziej ukryta.
W końcu i tak będzie potrzeba kogoś w stylu Piłsudskiego (jak się trafi...) - autorytetu, który ogarnie to wszystko, a jednocześnie będzie miał tyle uczciwości i energii, żeby nie wpaść w polityczne bagno. Korwin - Mikke jest traktowany bardziej jako ciekawostka, ktoś zbyt "dziwny", by na niego głosować.
Wydaje się, że dla demokracji nie ma większej alternatywy. Autorytaryzm grozi przejęciem władzy przez jakiegoś Kaddafiego czy Łukaszenkę. Trzeba liczyć na łut szczęścia.
Tym, że mówię do ciebie, ale to jakbym gadał ze ścianą. Napisałem już czemu monarchia to głupi pomysł, a ty dalej smolisz o braku konkretów, podałem, więcej argumentów niż jeden, a ty tylko odnosisz się do tego do czego ci wygodnie. Napisałem konkrety, a to, że się z nimi nie zgadzasz nie świadczy, że nimi nie są. Teraz popatrzmy na twoje "konkrety":
3.Nie udałoby się to władcy.
Czemu, gdzie tu argument??
5.Na pewno nie większa niż w demokracji. Dzięki liberalizmowi+monarchii urzędników o których mówisz będzie mniej.
A czemu niby taki system to zapewnia?? Tym bardziej, że liberalizm i monarchia to dwie zupełnie inne rzeczy.
Z pomocą do punktu trzeciego twej wypowiedzi przychodzi pierwszy cytat mojego kolegi. Chyba nie muszę jeszcze raz go przytaczać.
To co, osoba, która nie jest w stanie o siebie zadbać z nie swojej winy się nie liczy??
Uważasz, że coś tam wiemy przez media. Prawdopodobnie większość tego 'coś tam' to manipulacja telewizji i innych mediów trzymających jedną stronę.
O, a o monarsze za to byś wiedział wszystko. Trochę realizmu. W dodatku monarchia dziedziczna, gdzie królem zostaje się z urodzenia, bez względu na to, czy się do tego nadaje i potrafi rządzić.
Co do tych małżeństw, to JKM chce w ogóle zlikwidować urząd stanu cywilnego
No i kolejny genialny pomysł. To jest mądre wg. ciebie?? Bzdura totalna. Tylko nie pytaj mnie czemu, raz chociaż powiedz ty czemu to miał by być dobry pomysł, bo ode mnie chcesz argumentów, a sam swoich nie masz tylko cytatami tej Muchy mi tu rzucasz.
Dobrze, niech będzie. Nie popierasz PO, nie jesteś zwolennikiem, ale mimo to zagłosujesz.
Nie mów mi co ja zrobię, bo nie powiedziałem, że zagłosuje na PO.
A ja wiem to także ze źródła jakim jest lekcja historii.
Podobno to był cytat z Korwina, co to ma do lekcji historii, której w dodatku nie zrozumiałeś, bo inaczej byś tak nie plótł. Teraz odniosę się do tego cytatu:
1. Owszem w praktyce przestała istnieć RON, ale powstała Rzeczpospolita Polska. Teraz tak, trzeba zdać sobie sprawę, że wcześniej w Polsce była monarchia elekcyjna + demokracja szlachecka to unikatowa hybryda, Konstytucja 4 Maja wprowadzała monarchię konstytucyjną na miejsce elekcyjnej nie usuwając z tego "zestawu" demokracji szlacheckiej. Tak konstytucyjną i jednocześnie dziedziczną, bo dziedziczność to tylko cecha monarchii, która wyklucza się jedynie z monarchią elekcyjną. 2. Targowiczanie nie walczyli w obronie demokracji szlacheckiej, tylko przeciw Konstytucji za jak to sami określali rozsiewanie "zarazków idei demokracji". Już nie mówiąc o tym, że pomogli monarchii despotycznej (Rosji) zniszczyć Polskę, co opóźniło pełną demokratyzacje Europy ponad 100 lat. 3. Zabierała prawa wyborcze nie, żadnej "hołocie" tylko gołocie (nawet głupek JKM nie potrafi słowa rozróżnić), czyli szlachcie nie posiadającej dóbr ziemskich, a po to, że ta cześć szlachty była przekupywana przez magnatów i obce państwa. Owszem tu demokrację skrócono, ale rozszerzono gdzie indziej, bo prawo wyborcze dostali mieszczanie, więc nie tylko mieli je posesjonaci. 4. Konstytucja nie był anty-demokratyczna, rozszerzała ją ogromnie, była jak już mówiłem bardzo podobna do amerykańskiej. W USA prawa wyborcze posiadał wtedy taki sam odsetek ludności. Tam mieli je wyłącznie mężczyźni będący właścicielami ziemskimi, a jakoś nikt nie mówi, że to nie była demokracja.
Powiedz mi w ogóle za jaką to jesteś monarchią: absolutną, administracyjną, despotyczną, elekcyjną, konstytucyjną, parlamentarną, stanową, czy może patrymonialną??
@Werian
Sorry, ale nie mogę się zgodzić, bo to co on gada to gruszki na wierzbie, wszystko jak leci chce likwidować, nawet to co działa. Do tego wymyśla jakieś utopijne, nierealne pomysły. Zamiast wzorować się na rozwiązaniach, które już działają gdzieś indziej.
@Mussious & Yugo
Nikt nie mówił, że w demokracji nie ma korupcji. Jest, ale w różnych państwach w różnym stopniu. U nas to jest spadek z m. in. komuny. Co do korupcji w monarchii to zależy w jakiej w niektórych jest jej tyle samo co w demokracji, w innych więcej, ale na pewno nie mniej. Nie wiem jak Nelgor, ale ja napisałem archaiczny nie w sensie stary, tylko nie nadający się do dzisiejszych czasów. Mówię cały czas o Polsce i ewentualnej zmianie, nie o Malezji.
@Yugo
Co do Aten to tak ten system jest archaiczny, bo to była demokracja bezpośrednia, w dzisiejszych czasach bezsens.
Co ma niby upadek Grecji do korupcji?? Jeśli przyjąć, że nastąpił on po wojnie z Macedonią to nic, a jeśli po najeździe rzymian to dopiero nic.
Edytowane przez Markus dnia 19-03-2011 16:01
Yugo, gdzie pisałem że demokracja nie jest skorumpowana? Dopisujesz sobie niewypowiedziane przeze mnie słowa.
Tyle że w Atenach była demokracja bezpośrednia, bez przedstawicieli w rzadzie.
Upadek? Aha... Tak, racja. Rzymianie, Persowie i Macedończycy nic nie robili. ; 3
Nie będę tu przetaczał też jak piękna monarchia rozbrajała Europę.
PS. Nie oglądam telewizji (chyba że National Geographic).
... urząd stanu cywilnego ... bla bla ... małżeństwa ... bla ...
Jak dla mnie chodzi o to, że urząd stanu cywilnego nie spełnia żadnej funkcji. To, czy ktoś jest z kimś w związku małżeńskim można sprawdzić w odpowiednim Kościele (jestem pewny, że trzymają zapisy) (jak jakiś Kościół da ślub gejom, niech sobie daje).
... nie głosują i narzekają ...
Jak mają głosować na kogoś innego niż ja, lepiej niech nie głosują i narzekają.
Markus, chcesz argument? Proszę bardzo. Wystarczy konstytucja, która będzie monarchę ograniczać.
Markus napisał/a:
5.Na pewno nie większa niż w demokracji. Dzięki liberalizmowi+monarchii urzędników o których mówisz będzie mniej.
A czemu niby taki system to zapewnia?? Tym bardziej, że liberalizm i monarchia to dwie zupełnie inne rzeczy.
A czy ja napisałem, że monarchia i liberalizm, to jedno i to samo? Nie. Nie wiem skąd Ci to przyszło do głowy. Chodzi mi o połączenie tych dwóch rzeczy. Ponieważ przy monarchii będzie mniej polityków, a przy liberaliźmie mniej urzędników, co spowoduje, że będzie mniej osób, które będą mogły być skorumpowane.
To co, osoba, która nie jest w stanie o siebie zadbać z nie swojej winy się nie liczy??
Ależ państwo traktuje jak bydło wszystkich. Nie ważne, czy potrafią o siebie zadbać, czy nie.
O, a o monarsze za to byś wiedział wszystko. Trochę realizmu. W dodatku monarchia dziedziczna, gdzie królem zostaje się z urodzenia, bez względu na to, czy się do tego nadaje i potrafi rządzić.
O monarsze nie musiałbym wiedzieć wszystkiego, bo bym go nie wybierał. Co do tego 'w dodatku', to zacytuję fragment książki "Monarchia, czy Republika", O. von Habsburga:
Król rodzi się, aby w przyszłości rządzić. Dorasta z tą myślą. Jest więc, w najlepszym tego słowa znaczeniu, "profesjonalistą", ekspertem w dziedzinie rządzenia krajem.
No i kolejny genialny pomysł. To jest mądre wg. ciebie?? Bzdura totalna. Tylko nie pytaj mnie czemu, raz chociaż powiedz ty czemu to miał by być dobry pomysł, bo ode mnie chcesz argumentów, a sam swoich nie masz tylko cytatami tej Muchy mi tu rzucasz.
No jednak jestem ciekawy dlaczego tak sądzisz. Myślałem też, że się domyślisz dlaczego uważam ich likwidację za słuszną. Ponieważ po co państwo ma pompować pieniądze na utrzymanie urzędów i ich pracowników skoro nie są one do niczego potrzebne?
Nie mów mi co ja zrobię, bo nie powiedziałem, że zagłosuje na PO.
Ależ tylko to można wywnioskować z twoich poprzednich odpowiedzi.
Podobno to był cytat z Korwina, co to ma do lekcji historii, której w dodatku nie zrozumiałeś, bo inaczej byś tak nie plótł.
To zdanie nie ma sensu.
Wytykasz, że JKM napisał 'hołocie', a nie 'gołocie'. Zauważ, że g i h na klawiaturze są bardzo blisko siebie. Literówki zdażają się każdemu. Tak, nawet Tobie. Zauważ, że napisałeś "Konstytucji 4 Maja".
Prawa dla mieszczan wprowadzała nie Konstytucja 3 Maja, lecz ustawa rządowa "Miasta Nasze Królewskie wolne w państwach Rzeczypospolitej" wprowadzona 18 kwietnia 1791. Tak więc to nie konstytucja razszerzała demokrację w Polsce, lecz owa ustawa.
Targowiczanie walczyli przeciw konstytucji, a więc ku ponownemu wprowadzeniu Liberum Veto i możliwości przekupywania gołoty, a więc ku przywróceniu demokracji szlacheckiej takiej, jaka była przed wprowadzeniem konstytucji.
Jestem za Monarchią Konstytucyjną, ale z dużymi prawami dla króla.
Yugo chodziło o upadek Grecji dzisiejszej, nie dawnej Hellady.
Edytowane przez Filar dnia 20-03-2011 17:29
A czy ja napisałem, że monarchia i liberalizm, to jedno i to samo? Nie. Nie wiem skąd Ci to przyszło do głowy. Chodzi mi o połączenie tych dwóch rzeczy. Ponieważ przy monarchii będzie mniej polityków, a przy liberalizmie mniej urzędników, co spowoduje, że będzie mniej osób, które będą mogły być skorumpowane.
Teraz dopiero to jest argument. Jak chcesz, żeby cię ktoś dobrze rozumiał to nie używaj skrótów myślowych. Tylko po pierwsze zależy jaki liberalizm, bo jest masa jego odmian. Po drugie nie wydaje mi się, żeby to znacząco zmniejszyło korupcję, po prostu mniej osób do podziału, nakraść mogą tyle samo.
Ależ państwo traktuje jak bydło wszystkich. Nie ważne, czy potrafią o siebie zadbać, czy nie.
A to bydłu daje się zasiłki, dofinansowania i renty?? Przynajmniej to jest, a przy rozwiązani JKM nie ma nic. To kto tu traktuje ludzi jak bydło, państwo, które daje, choć za mało, czy ten co nie daje nic i mówi radzie sobie sami??
O monarsze nie musiałbym wiedzieć wszystkiego, bo bym go nie wybierał. Co do tego 'w dodatku', to zacytuję fragment książki "Monarchia, czy Republika", O. von Habsburga:
Król rodzi się, aby w przyszłości rządzić. Dorasta z tą myślą. Jest więc, w najlepszym tego słowa znaczeniu, "profesjonalistą", ekspertem w dziedzinie rządzenia krajem.
Aha to lepiej wg. ciebie zdać się na ślepy los, niż samemu wybierać na bazie małej, ale jednak wiedzy?? Napisałem ślepy los, bo tak jest. Weź sobie poczytaj o tych "ekspertach" trochę, to zmienisz zdanie, gwarantuję. Jeszcze cytujesz osobę, która raczej nie jest obiektywna, pretendenta do trzech tronów należącego do jednej z najpotężniejszych dynastii europy.
No jednak jestem ciekawy dlaczego tak sądzisz. Myślałem też, że się domyślisz dlaczego uważam ich likwidację za słuszną. Ponieważ po co państwo ma pompować pieniądze na utrzymanie urzędów i ich pracowników skoro nie są one do niczego potrzebne?
A ja uważam, że są potrzebne, dużo osób nie bierze ślubu kościelnego jakiegokolwiek wyznania, więc często poza uczuciem tylko prawo łączy małżeństwo, a chyba logiczne, że to podstawa rodziny, a ona z kolei to podstawowa komórka społeczna. Jasne niech pan JKM rozwali następną rzecz, która działa. Ciekawe kto mu dał prawo zmieniać coś co jest od tylu lat.
Ależ tylko to można wywnioskować z twoich poprzednich odpowiedzi.
Znowu zachowujesz się jakbym mówił do ściany, nie mam ochoty się powtarzać.
Podobno to był cytat z Korwina, co to ma do lekcji historii, której w dodatku nie zrozumiałeś, bo inaczej byś tak nie plótł.
To zdanie nie ma sensu.
A kto napisał?
A ja wiem to także ze źródła jakim jest lekcja historii
To w końcu Korwin, czy lekcja historii??
Wytykasz, że JKM napisał 'hołocie', a nie 'gołocie'. Zauważ, że g i h na klawiaturze są bardzo blisko siebie. Literówki zdażają się każdemu. Tak, nawet Tobie. Zauważ, że napisałeś "Konstytucji 4 Maja".
Tylko to nie ja jestem politykiem i chcę, żeby na mnie głosowali. Zresztą przy nim nie był bym taki pewien, że to była literówka.
Prawa dla mieszczan wprowadzała nie Konstytucja 3 Maja, lecz ustawa rządowa "Miasta Nasze Królewskie wolne w państwach Rzeczypospolitej" wprowadzona 18 kwietnia 1791. Tak więc to nie konstytucja razszerzała demokrację w Polsce, lecz owa ustawa.
Fakty prawdziwe, ale wnioski totalnie błędne. Ona była przed konstytucją, ale stanowiła jej integralną część. Idąc twoim tokiem rozumowania to nie Konstytucja 3 Maja likwidowała RON tylko akt "Zaręczenie Wzajemne Obojga Narodów". Tu mnie nie zagniesz.
Targowiczanie walczyli przeciw konstytucji, a więc ku ponownemu wprowadzeniu Liberum Veto i możliwości przekupywania gołoty, a więc ku przywróceniu demokracji szlacheckiej takiej, jaka była przed wprowadzeniem konstytucji.
Właśnie, nie w obronie demokracji szlacheckiej, bo ona nie znikła tylko przeciw jej nowej zreformowanej formie.
To wszystko co powiedziałem świadczy, że Konstytucja 3 Maja nie była anty-demokratyczna. Niech sobie JKM papla co chce i tak nigdy nie dojdzie do władzy, możesz mu wierzyć jak chcesz, twój wybór, ale nie pozwolę zakłamywać Historii Polski i przekręcać znaczenia Konstytucji 3 Maja. O to mogę walczyć to upadłego.
Edytowane przez Markus dnia 20-03-2011 18:04
Zmniejszyłoby korupcję, czy nie - na pewno by jej nie zwiększyło, a wy stwierdziliście, że monarchia to najbardziej skorumpowany system.
A to bydłu daje się zasiłki, dofinansowania i renty?? Przynajmniej to jest, a przy rozwiązani JKM nie ma nic. To kto tu traktuje ludzi jak bydło, państwo, które daje, choć za mało, czy ten co nie daje nic i mówi radzie sobie sami??
No właśnie bydłu. Człowiek płaci vaty, akcyzy, pity, i dostaje z tego znacznie mniej niż oddał, gdyż jeszcze po drodze musi opłacić pensje hord urzędników.
Aha to lepiej wg. ciebie zdać się na ślepy los, niż samemu wybierać na bazie małej, ale jednak wiedzy?? Napisałem ślepy los, bo tak jest. Weź sobie poczytaj o tych "ekspertach" trochę, to zmienisz zdanie, gwarantuję. Jeszcze cytujesz osobę, która raczej nie jest obiektywna, pretendenta do trzech tronów należącego do jednej z najpotężniejszych dynastii europy.
Wiedzy, która i tak prawdopodobnie będzie fałszywa. Wróćmy do Malezji. Tam ci eksperci się sprawdzają. Oprócz tego powiedziałeś Yugo, że mówimy o Polsce, a nie o innych krajach. Zgoda, ale sam zapytałeś, gdzie taka monarchia obecnie się sprawdza.
A ja uważam, że są potrzebne, dużo osób nie bierze ślubu kościelnego jakiegokolwiek wyznania, więc często poza uczuciem tylko prawo łączy małżeństwo, a chyba logiczne, że to podstawa rodziny, a ona z kolei to podstawowa komórka społeczna. Jasne niech pan JKM rozwali następną rzecz, która działa. Ciekawe kto mu dał prawo zmieniać coś co jest od tylu lat.
Więc niech ateiści stworzą sobie własne organizacje dające ślub i im za to płacą, dlaczego przeciętny wierzący Polak ma składać się na ślub niewierzącego? Nie, to nie działa. Idąc Twoją drogą myślenia, po co wprowadzona została demokracja, skoro monarchia istniała od tylu lat?
Znowu zachowujesz się jakbym mówił do ściany, nie mam ochoty się powtarzać.
Więc się nie powtarzaj. Będę musiał żyć z myślą, że głosujesz na PO.
Podobno to był cytat z Korwina, co to ma do lekcji historii, której w dodatku nie zrozumiałeś, bo inaczej byś tak nie plótł.
To zdanie nie ma sensu.
A kto napisał?
No Ty to napisałeś .
To w końcu Korwin, czy lekcja historii??
A czy jeśli znam wiadomość z jednego źródła, to nie mogę przeczytać innego?
Tylko to nie ja jestem politykiem i chcę, żeby na mnie głosowali. Zresztą przy nim nie był bym taki pewien, że to była literówka.
Tylko głupek nie myli się nigdy.
Prawa dla mieszczan wprowadzała nie Konstytucja 3 Maja, lecz ustawa rządowa "Miasta Nasze Królewskie wolne w państwach Rzeczypospolitej" wprowadzona 18 kwietnia 1791. Tak więc to nie konstytucja razszerzała demokrację w Polsce, lecz owa ustawa.
Fakty prawdziwe, ale wnioski totalnie błędne. Ona była przed konstytucją, ale stanowiła jej integralną część. Idąc twoim tokiem rozumowania to nie Konstytucja 3 Maja likwidowała RON tylko akt "Zaręczenie Wzajemne Obojga Narodów". Tu mnie nie zagniesz.
Targowiczanie walczyli przeciw konstytucji, a więc ku ponownemu wprowadzeniu Liberum Veto i możliwości przekupywania gołoty, a więc ku przywróceniu demokracji szlacheckiej takiej, jaka była przed wprowadzeniem konstytucji.
Właśnie, nie w obronie demokracji szlacheckiej, bo ona nie znikła tylko przeciw jej nowej zreformowanej formie.
To wszystko co powiedziałem świadczy, że Konstytucja 3 Maja nie była anty-demokratyczna. Niech sobie JKM papla co chce i tak nigdy nie dojdzie do władzy, możesz mu wierzyć jak chcesz, twój wybór, ale nie pozwolę zakłamywać Historii Polski i przekręcać znaczenia Konstytucji 3 Maja. O to mogę walczyć to upadłego.
A biorąc pod uwagę całą konstytucj można spokojnie powiedzieć, że była bardzie promonarchistyczna, aniżeli prodemokratyczna. Poza tym nasza dyskusja opiera się głównie o Konstytucję i monarchię, która wcale nie jest głównym celem JKM.
Zmniejszyłoby korupcję, czy nie - na pewno by jej nie zwiększyło, a wy stwierdziliście, że monarchia to najbardziej skorumpowany system.
Prosiłbym o nie używanie zwrotu "wy", bo ja bynajmniej tak nie mówiłem. Nie jestem pewien, czy ktokolwiek może być pewien co by było.
No właśnie bydłu. Człowiek płaci vaty, akcyzy, pity, i dostaje z tego znacznie mniej niż oddał, gdyż jeszcze po drodze musi opłacić pensje hord urzędników.
Niektórym po odliczeniach oddaje cały podatek pit. To z czego ma się niby państwo utrzymać?? Bo musi z czegoś to robić, musi choćby pomagać tym, którzy nie są w stanie sami sobie poradzić. Nie zrozum mnie źle, też uważam, że podatków jest za dużo, przesadnych przywilejów też, ale nie można popadać w irracjonalną przesadę.
Wiedzy, która i tak prawdopodobnie będzie fałszywa. Wróćmy do Malezji. Tam ci eksperci się sprawdzają.
Malezja to co innego, Azjaci mają zupełnie inną mentalność i kulturę to, że tam się udaje nie ma przełożenia na Europejska realia. Po drugie nie mam ochoty, żeby jedna osoba rządziła z niepewnym efektem, podczas gdy demokracja świetnie się sprawdza na zachodzie, nasza po prostu jest jeszcze zbyt młoda i pokaleczona latami komuny.
Więc niech ateiści stworzą sobie własne organizacje dające ślub i im za to płacą, dlaczego przeciętny wierzący Polak ma składać się na ślub niewierzącego? Nie, to nie działa. Idąc Twoją drogą myślenia, po co wprowadzona została demokracja, skoro monarchia istniała od tylu lat?
A czy ja mówiłem coś o ateistach?? Jakbyś nie zauważył to masa "przeciętnych wierzących Polaków" nie bierze ślubu kościelnego, to nie oznacza ateizmu. Mi jako chrześcijaninowi nie tylko z deklaracji to się nie podoba, ale przynajmniej coś jako tako dodatkowo łączy, lepsze to niż konkubinat, nie mówiąc o innych plusach.
Nie mówiąc o tym, że "przeciętny wierzący" JKM jest za karą śmierci wbrew 5 przykazaniu i nauczaniu Kościoła. To jeśli czepiać się szczegółów.
Jeśli chodzi o drugie pytanie to demokratyzacja to był wielowiekowy proces w którym brały niezliczone rzesze ludzi, a nie wymysł kilku osób.
Więc się nie powtarzaj. Będę musiał żyć z myślą, że głosujesz na PO.
Więc powtórzę jeszcze ostatni raz, choć niejasność, którą spowodowała moja wypowiedź już wyjaśniłem: Nie wie jeszcze na kogo zagłosuję. Co do rządu, ani mnie on ziębi ani parzy.
Podobno to był cytat z Korwina, co to ma do lekcji historii, której w dodatku nie zrozumiałeś, bo inaczej byś tak nie plótł.
To zdanie nie ma sensu.
A kto napisał?
No Ty to napisałeś .
Nie wyciągaj zdań z kontekstu to pytanie było do wypowiedzi zacytowanej niżej, czyli:
A kto napisał?
A ja wiem to także ze źródła jakim jest lekcja historii
A czy jeśli znam wiadomość z jednego źródła, to nie mogę przeczytać innego?
Możesz, tylko, że takich bzdur o Konstytucji 3 Maja na pewno na lekcji nie mówili, widocznie źle zrozumiałeś.
A biorąc pod uwagę całą konstytucj można spokojnie powiedzieć, że była bardzie promonarchistyczna, aniżeli prodemokratyczna.
Aleś ty wszystkiego pewny. Czytałeś ją chociaż?? Jeśli nie to wszystko jasne, jeśli tak to widocznie nie rozumiesz obu tych pojęć.
Poza tym nasza dyskusja opiera się głównie o Konstytucję i monarchię, która wcale nie jest głównym celem JKM.
No fakt, dlatego już nie gadam o tej monarchii każdy z nas ma swoje zdanie i ma prawo je mieć. Co do drugiej sprawy, jak przestaniesz przeinaczać znaczenie Konstytucji 3 Maja to też już więcej nie będę drążył tematu. Jeśli chodzi o JKM to już nie mam ochoty poświęcać mu mojego czasu tym bardziej, że nie dasz się przekonać, a moje argumenty odbijają się jak piłeczki od ściany.
Podsumowując, nie odezwę się już tym temacie, chyba, że uprzesz się by kontynuować tego ping-ponga, albo zaczniesz dalej o Konstytucji 3 Maja, bo jak mówiłem jej będę bronił do upadłego.
Przepraszam, że jeszcze drążę ten temat, ale skończę, obiecuję, jeśli mi odpowiesz na jedno pytanie. Co Ty na to, gdybyśmy wprowadzili tę konstytucję dziś do naszego państwa?
Teraz to by był krok wstecz, wtedy był do przodu. To było dobre rozwiązanie dla tamtych czasów, ale nie dla dzisiejszych. Nie ma już podziału na chłopów, mieszczan i szlachtę. Teraz możemy zakończyć tą dyskusję?? Obaj mamy swoje zdanie i mamy do tego prawo, a nawet dobrze, bo gdyby wszyscy myśleli tak samo, świat był by nudny. Przepraszam ze ewentualne zbyt ostre wypowiedzi.
Dobra, ja tylko chcę przedstawić partię, na którą głosuję: "Więcej Lepiej Taniej Weselej" czyli partia Andrzeja Kozłowskiego Młodzież przyszłością narodu hehe (Jeśli oglądaliście w środę Kiepskich, to wiecie)
Tak, jak obiecałem.
Chciałbym polecić pewną rozgłośnię internetową. Chodzi mi o Kontestację - link: http://www.kontes.... Jak tytuł strony głosi, jest to strona o wolności. Myślę, że nie jest to offtop, ponieważ na kontestacji dużo mówi się właśnie o polityce. Polecam, warto posłuchać.
.
Młodzież przyszłością narodu hehe (Jeśli oglądaliście w środę Kiepskich, to wiecie)